延迟退休的话题，周而复始地重复着，似乎也有些年头了。

早在2013年11月，党的十八届三中全会就提出“研究制定渐进式延迟退休年龄政策”。之后在2016年7月人社部印发的“十三五”规划纲要中，按照当时的时间表，渐进式延迟退休年龄政策具体方案会在2017年向社会正式公布，预计2021年正式实施。近日，《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二???迥暝毒澳勘甑慕ㄒ椤啡?墓?肌Ｆ渲刑岢觯?凳┙ソ?窖映俜ǘㄍ诵菽炅洹Ｕ庖馕蹲牛?谡髑笠饧?崾?螅?庖徽?呓??刖咛宓氖凳┙锥巍?

延迟退休，已成趋势。

之所以要延迟退休，主要有两个原因：一是人均寿命的延长。数据显示，2019年我国人均寿命已达77.3岁。随着人均寿命的延长，延迟退休似乎也是水到渠成的事情。第二个原因，则是我国已经进入老龄化社会。2019年，我国60周岁及以上人口已占总人口的18.1%。人口老龄化是影响社会保障支出的主要因素，在现行制度框架下，全国企业职工基本养老保险基金预计到2029年当期将出现收不抵支，到2036年左右累计结余将告耗尽，企业职工基本医疗保险统筹基金预计在2024年出现累计赤字。如不实施延迟法定退休年龄政策，养老保险抚养比将从2019年的2.65∶1下降到2050年的1.03∶1，这是非常可怕的数据。

随着延迟退休的深入讨论与研究，渐进式延迟退休也基本达成共识。但如何渐进？渐进到什么年纪为止？等等，依然是值得讨论与研究的。对此，各方的讨论与热议很多，但皆是众说纷纭的局面，涉及个人利益的东西，的确很难达成共识，但可以寻求最大公约数。

这般局面下，社科院专家郑秉文建议，“对于当前男女退休年龄不一致，我认为改变一下为好，在同样年龄退休。”之所以有如此建议，郑秉文给出两个理由：一是从预期寿命来讲，女性的预期寿命长于男性；二是从文化背景来讲，绝大部分发达国家认为女性退休年龄低于男性是一种性别歧视。

末了，郑秉文还进行了解释与举例，“同样以延迟退休至65岁为例，当男性延迟到65岁时，女性才延迟到55岁，之后继续保持同样的节奏，最终延迟至65岁。这样的话，假定四年延长一岁，那么，男性需要20年过渡，女性的过渡期就可能长达半个多世纪，这可以让女性有一个更加漫长的过渡期，做好充分的心理准备，这也是我们对文化转变、观念转变所需要支付的时间成本。”

渐进式消除“男女有别”，经过半个多世纪的努力争取实现“男女同龄退休”，郑秉文的建议一出，立马冲上热搜。

一个显而易见的逻辑是：消除性别歧视，非得实现“男女同龄退休”才行吗？这同样有很大的讨论空间。眼下，在求职、工作、提拔的全过程里面，性别歧视都是客观存在的，如何消除性别歧视，需要一揽子的工程，先从“同龄退休”做起，恐怕难以服众。

无法否认，实现“男女同龄退休”的建议自有其有价值的一面，但也应充分考虑国情。眼下，我国已经全面放开二孩，孩子的抚养、接送，依然是现实难题，若没有爷爷奶奶、外公外婆的辅助，全面二孩基本上不可能实现。年轻人要上班，老年人也要上班，孩子怎么办？如今，对有孩子的家庭来说，都知道接送孩子的难处、开家长会的难处、辅导家庭作业的难处，父母见缝插针，或许可以搞定一个小孩的成长与教育问题，但若没有长辈辅助，生二孩是万万不敢的。

这对应对老龄化社会来说，则会陷入另一个恶性循环，而421的家庭结构带来的现实问题，也很难从根本上得到解决。以此审视可知，延迟退休与全面二孩之间，也是需要博弈与平衡的。任何政策的出炉，若想落到实处，就必须平衡与考虑各方的关系与诉求。而这，也是中国眼下最大的国情。

源于此，有网友感慨：当今时代的女性太难了——不仅要相夫教子，也得养家糊口，如今还要延长退休年龄。这般话语的背后，是心酸，是无奈，更是一种民情与民意的宣泄。

如今，一切还在征求意见当中，专家的建议也只是建议而已，但在男女是否需要“同龄退休”的问题上，还是应该要多问问女性们的意见，多做各方权衡的工作，别关起门来决策。

延迟退休之所以迟迟未能推进，也是因为这是牵一发而动全身的事情，在“男女同龄退休”的问题上，也必须考虑到社会生活的方方面面，别在解决一个问题的同时制造另外的问题，必须做好全盘的工作。那么，在“延迟退休”的事情上，就必须要算好各种大账、小账、经济账，以及拥有必要的程序正义、结果正义，这些，一样都不能少，一个都不能“走过场”。